Профессиональный подход

При возникновении опасности для движения водитель должен тормозить, без каких бы то ни было маневров. Таково требование Правил дорожного движения. Однако бывают ситуации, когда и торможение не помогает. Есть ли у водителя в таком случае надежда на оправдание?

Красивая подмосковная дорога. По обеим сторонам лес. Ехать приятно. Особенно в тех случаях, когда дела не подгоняют и можно позволить себе спокойную езду. Разогнаться мешают многочисленные крутые повороты. На одном из правых поворотов, какие у нас называют закрытыми, приключилась неприятность с водителем «пятёрки».

И ведь не скажешь, что он позволил себе что-то из ряда вон выходящее. Напротив, перед самым поворотом сбросил и без того не высокую скорость. Скользкое покрытие (шел дождь), закрытый поворот. В общем, «бережёного и Бог бережет».

Увы, в данном случае не уберёг.

Когда прямо по ходу обнаружилась «буханка» (УАЗ) поперёк правой половины проезжей части, водитель ударил по тормозам. Но своё положение нисколько не улучшил, скорее, наоборот, – ухудшил. Колёса заблокировались, и неуправляемая машина продолжила движение, вернее скольжение, прямиком на левую сторону дороги, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Инициатор происшествия тут же укатил, благо на его машине ни царапины. Владельцу «пятёрки» предъявили стандартное обвинение: не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, произвел столкновение.

«Вообще-то, я с ними согласен, всё правильно, – резюмировал виновник ДТП. – Не покидает, однако, сомнение в справедливости совета, который мне дали разные люди: «Надо было со всего маху бить стоящий автомобиль. Никуда бы он не уехал и водитель, позволяющий себе такие фортели на дороге, за всё бы ответил».

«Неужели нет другого способа наказать того, кто своим поведением провоцирует дорожные неприятности?»

Адвокат Игорь Мазаев, которому мы адресовали этот вопрос, принял сторону ГАИ: «Основываясь только на приведённом рассказе, могу предположить, что скорость «пятёрки» была выше безопасной. Ехать надо так, чтобы иметь возможность остановить автомобиль безопасно для себя и окружающих.

Обвинить водителя автомобиля, ко
торый на повороте создал помеху, можно было бы только в том случае, если удалось бы доказать, что он, не имея достаточных оснований (плохое самочувствие, заглох двигатель и т.п.), остановился на проезжей части или начал разворот там, где это запрещено соответствующими пунктами ПДД».

Подобные случаи показывают: слепое следование пунктам ПДД (например, только тормозить!) не является панацеей от административного, а нередко и уголовного наказания. Ну а что может ожидать водителя, который во избежание опасности предпринимает маневр? Оказывается, эта «вольность» не всегда является неопровержимым доказательством вины.

Случай из адвокатской практики Игоря Мазаева.

В подмосковных Химках подходили к завершению работы с использованием арендованного башенного крана. Надо было вернуть его владельцу – строительному комбинату. Подогнали грузовик, поставили на обочине дороги, рядом с забором, за которым работал кран. При помощи этого же крана на грузовик стали подавать 6-метровые рельсы (по ним ездил этот самый кран, когда выполнял здесь свою основную работу). Одна из них выскользнула и упала поперёк дороги, опершись на борт грузовика.

Как раз в этот момент к месту погрузки приблизилась «девятка». Водителю легкового автомобиля оставалось одно из двух: тормозить и лишить себя шансов на благополучный исход (непременно врезался бы в тяжелую железяку, перегородившую дорогу) или попытаться объехать «дар небес» с риском столкновения со встречным автомобилем. Торможение в данном случае имело смысл предпринять только для того, чтобы уменьшить силу удара о рельс. Расстояние до него было явно меньше остановочного пути. По левой половине дороги (встречная для «девятки») двигались автомобили, но шанс проскочить был.

Водитель выбрал маневр.

Встречного столкновения не случилось, Но за рельс легковой автомобиль задел и получил серьёзные повреждения.

Когда приехали сотрудники ГАИ, они увидели разбитый ВАЗ-2109 и грузовик с поломанным бортом, на который опирался длинный рельс. Всё это было занесено в документы по ДТП и послужило потом основанием для принятия весьма неординарного решения: в ДТП виноват водитель грузовика!

Любопытно, не правда ли? На автомобиль упал рельс, сломал борт, а водителя обвиняют в том, что другой водитель, вопреки требованиям ПДД (тормозить, но не маневрировать!), предпринял сумасшедший маневр и разбил свою машину. Что бы вы подумали об авторах такого решения, если бы оно было направлено против вас? Водителю грузовика и руководителям предприятия, которому он принадлежит, такое разбирательство не понравилось, и они стали решительно отметать всякие попытки предъявить им материальные претензии.

Владельцы башенного крана тоже не стремились брать вину на себя. Ведь кран по автомобильным дорогам не ездил, непосредственно в ДТП не участвовал. Пусть, мол, между собой разбираются транспортники. Ведь происшествие имело место на автомобильной дороге, а не на территории строительной площадки. Юридическая служба строительной организации моментально «открыла ураганный ответный огонь».

Крайним в этой битве мог оказаться владелец ВАЗ-2109. Понятное дело, его это никоим образом не устраивало. Две тысячи долларов (так независимый эксперт оценил материальный ущерб) не та сумма, которую можно «простить» обидчикам. На стороне владельца разбитого автомобиля стал активно работать адвокат.

Итогом спора юристов стал иск в суд на возмещение материального ущерба ($2 тыс.), предъявленный строительной организации, на территории которой работал кран.

Юрист, представлявший интересы строительной компании, поначалу категорически отрицал вину своих клиентов. Мол, водители сами действовали вопреки правилам движения, строительная организация к этому никакого отношения не имеет. В суде было принято другое решение, а именно: строительная организация должна была обеспечить безопасность работ, поэтому имеет непосредственное отношение к происшествию.

После этого позиция строительного юриста изменилась кардинальным образом, а его клиенты согласились немедленно выплатить сумму ущерба, определенную в расчётах независимого эксперта. Ни одной претензии по этому поводу не последовало.

Игорь Мазаев высоко оценил профессио-нализм своих оппонентов. Люди не платят деньги, куда попало, т.е. умеют считать. Но когда их вина доказана, они тут же рассчитываются по своим долгам. Чрезвычайно профессиональная и добросовестная позиция. Что, к сожалению, бывает не всегда.

К сказанному можно добавить, что любые правила, в том числе ПДД, не есть догма. Это руководство к действию. В большинстве случаев надо поступать в соответствии с ними. Но бывают ситуации, когда приходится импровизировать, т.е. поступать вопреки пунктам правил, имея цель спасти жизнь человека. И если эта цель достигнута, пусть даже с относительно небольшими потерями, есть все основания смело смотреть в глаза окружающим.