Приглашение к разговору

Задумывались ли вы, почему встречные водители спешат предупредить друг друга, когда видят гаишника с радаром? Ведь машиной, которой мы подаём световые сигналы, может управлять нетрезвый человек, наркоман, вооруженный преступник, место которому где угодно, только не за рулём. Кто думает об этом, когда мигает фарами? В этот момент все мысли о том, чтобы уберечь коллегу от общения с инспектором. Благодаря предупреждению встречные водители сбрасывают скорость и беспрепятственно проезжают мимо очередной «засады». А что потом? Того, кто «моргал» фарами, это мало интересует. Не потому ли мы имеем мрачную статистику дорожной аварийности?

В так называемых развитых странах полицейские часто получают информацию о ненормальном поведении водителей на дороге от очевидцев. «Развитые» граждане больше верят полиции и государству, чем мы? Или на первое место выходит соображение: если я не нарушаю установленные правила, с какой стати оставаться в стороне, когда это делают другие?

Возможно, наши специалисты знают, почему происходит так, а не иначе, и что делать, чтобы улучшить жизнь вообще и на автомобильной дороге в частности. А может быть, нет у нас таких специалистов? Или всё, о чем они не устают повторять, нам не интересно? Недаром говорят: в своем отечестве пророков нет.

Статья, которую мы сегодня предлагаем вашему вниманию, касается роли Правил дорожного движения в упорядочении этого самого движения. Нам кажется, что этот материал послужит великолепным поводом для читателей высказать своё мнение об идеологии действующих Правил, о неточностях и ошибках в тексте этого документа, об организующей или дезорганизующей роли конкретных пунктов ПДД, а также о сложившейся на наших дорогах обстановке, когда человек человеку – скорее волк, чем друг.

Правила раздора

На пустынной дороге, вдалеке от населённых пунктов, одинокий пост ГИБДД. «Очередной этап операции «Вихрь-антитеррор», машину к досмотру!» – заявляет служитель дорожного порядка. Пытаюсь достучаться до человека, спрятанного под форменной одеждой: «Будь я настоящим бандитом, покрошил бы всех в капусту в этой глухомани и уехал бы, да еще рацию вашу прихватил …»

«Умный больно», – пробурчал служивый, возвращая документы.

Разговоры о необходимости наладить социальный диалог между гражданами страны и государственными органами, как правило, натыкаются на полное непонимание со стороны чиновников.

ГАИ часто приводит статистику дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Например: только за I квартал 2004 г. произошло 33 290 ДТП, в которых погибли 5 267 человек и 38 855 граждан получили ранения.

Плохо? Несомненно. Плохо, что на автомобильных дорогах погибает людей больше, чем на современных войнах. Но тем более необходим социальный диалог, чтобы всем миром решать эту проблему. В конце концов, почему считается, что водители сами могут наказать какого-нибудь лихача, без помощи сотрудника ГИБДД?

И не лучше ли не гоняться за каким-нибудь хулиганом, чья личность и место жительства за пару секунд могут быть установлены по милицейской базе данных, а собрать и представить в суд достоверные свидетельства о его нарушениях? Или, например, всерьёз работать с дорожниками, по вине которых, по разным оценкам, происходит от трети до половины всех дорожных происшествий.

В чем причина разрыва социальной коммуникации между людьми, делающими одно дело?

Смотрим основной документ – Правила дорожного движения.

На первый взгляд, в нём всё, как положено. Строгие формулировки, не допускающие, казалось бы, двоякого толкования.

Вот только почему очень много говорится об обязанностях водителей, пешеходов, пассажиров, а вот об обязанностях «регулировщика» – нет ни слова, кроме разве что указания, что он «должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку» (п. 1.2)?

После того, как обращаешь внимание на этот факт, возникает желание глубже заняться анализом содержания текста этого крайне важного документа, определяющего каждо-дневную жизнь едва ли не всей страны.

Оказывается, в Правилах дорожного движения вообще нет такого понятия как «право», «иметь право». Впрочем, мы всё же обнаружили его в сложном слове «правосторонний». Зато слово «должен» в ПДД фигурирует целых 66 раз. Слова «обязан» и «обязанность» тоже встречаются весьма часто – 45 раз. Наконец, слово «запрещено» в Правилах напечатано 19 раз, в то время как слово «разрешено» всего 10 раз.

А вот что показал анализ п. 2 «Общие обязанности водителей», п. 4 «Обязанности пешеходов» и п. 5 «Обязанности пассажиров».

Для того чтобы описать все обязан
ности водителя, потребовалось более тысячи слов! Регламентация обязанностей настолько подробная и мелочная, что непонятно, как наши автомобили ещё ездят и даже грузы при этом перевозят.

Водитель на дороге всем всё должен.

Если четко следовать требованиям ПДД, самое простое для него – сидеть на обочине, пристегнувшись ремнём безопасности к креслу, с разложенными на столике для удобства «регулировщика» правами, техпаспортом и бумагами на груз, документами, подтверждающими техническую исправность автомобиля, а также лицензионной карточкой, путевым листом и так далее в том же духе.

Хорошо ещё, что «примечания» к пункту 2.3.3 требуют от лиц, «воспользовавшихся транспортным средством» водителя для каких-то своих нужд, по крайней мере, выдать справку или сделать запись в путевом листе, о том, что они действительно «воспользовались» машиной.

Прав же у водителя нет никаких. Он не может даже узнать причину остановки «регулировщиком»!

А вот у пешехода обязанностей поменьше. Чтобы их описать, хватило 523 слов. Ещё меньше обязанностей у пассажиров – всего 115 слов. Хотя даже у них есть три действия, которые они должны делать, и три действия, которые им выполнять запрещено. Правда, и то, и другое – из разряда «Волга впадает в Каспийское море» и «Не влезай, убьёт!».

Впрочем, и у пешеходов, и у пассажиров – никаких прав при движении по дороге нет.

Отсюда вывод, который только и можно сделать: если у человека нет никаких прав, если любой «регулировщик» смотрит на него как на врага и потенциального нарушителя, то о какой вежливости может идти речь. Ездить разрешают время от времени – и то счастье. «Регулировщик» – Царь и Бог, и требовать от него элементарной вежливости как-то даже смешно.

Безусловно, произошедшие трагед
ии в стране стали мощным катализатором ужесточения всех возможных правил и законов. Но мы же видим, что нынешние ПДД и без того до предела жестки. И это отнюдь не мешает провозить взрывчатку, оружие и совершать террористам свои чёрные дела где угодно и когда угодно.

И такая практика, как указал наш Президент, неприемлема и нуждается в решительной переделке. Может быть, всё же есть смысл попытаться создать условия для нормального диалога всех участников и регулировщиков дорожного движения. А для этого сначала вспомнить тем, кто пишет правила, что и водители, и пассажиры, и пешеходы – такие же граждане России, как и сотрудники государственных органов и служб. С абсолютно такими же правами и обязанностями. И они также заинтересованы, чтобы в стране был порядок.

Валерий Перевалов

Комментарий депутата Госдумы РФ Виктора Похмелкина

Внешне формальный, но достаточно существенный фактор в рассмотрении Правил дорожного движения (ПДД) состоит в их правовом статусе и их месте в системе правовых актов Российской Федерации. Как известно, ПДД утверждаются Правительством РФ и потому представляют собой подзаконный документ. Между тем, они регулируют крайне важные отношения, затрагивают существенные права и обязанности граждан. И за их невыполнение уже законодательством установлена ответственность, причем как административная, так и уголовная! И это, конечно, абсолютно неадекватная ситуация. С моей точки зрения, такого уровня документ должен утверждаться Федеральным Собранием, т.е. должен иметь статус закона.

Ведомственный характер ПДД определяет и их содержание. По сути, они содержат два круга норм: первый посвящён обязанностям участников дорожного движения и соответствующим правам и полномочиям должностных лиц, которые должны обеспечивать соблюдение этих обязанностей и реагировать на их нарушения, второй – технические нормы по собственно регулированию дорожного движения.

Так вот, если вторая часть ПДД у меня не вызывает особо больших вопросов, хотя специалисты утверждают, что и там есть над чем поработать с учётом сложившейся практики и перспектив развития дорожной сети и увеличения автотранспортного потока в стране, то первая часть ПДД сегодня не выдерживает никакой критики. Процесс регулирования – всегда двухсторонний. Он всегда предусматривает наличие прав и обязанностей у всех участников дорожного движения. В нашем случае, практически ни о каких правах граждан-участников дорожного движения: будь то «пешеходы», «водитель», «пассажир» – речи не идёт. А раз нет прав у участников дорожного движения, то вполне логично, что нет никаких обязанностей у должностных лиц – ГАИ-ГИБДД, которые согласно этим Правилам играют важную роль в охране порядка на дорогах.

Фактически у них есть только самые общие обязанности, установленные не для данной категории должностных лиц, а в целом для лиц, находящихся на государственной службе: не злоупотреблять служебным положением, не брать взятки, не нарушать другие положения Уголовного Кодекса. Есть обязанности работников милиции, установленные соответствующими законами. Но что касается персональных обязанностей сотрудников ГАИ-ГИБДД именно как «регулировщиков дорожного движения», то о них в ПДД, по сути, ни слова. Эти вопросы регулируются ещё более низким уровнем документов: ведомственными приказами, что превращает их в совсем «односторонние».

В Госдуме РФ для устранения такой ситуации разрабатывается новая редакция закона «О безопасности дорожного движения», с тем, чтобы придать ПДД статус закона и наполнить их содержательными нормами. Ситуация с этой работой очень непростая, требующая больших затрат времени и усилий. Тем более что нам в этом никто не помогает. На словах, могу сказать, очень многие должностные лица за необходимость такого закона, но на деле... Сразу должен сказать, что никаких послаблений для дорожных хамов и хулиганов в новой редакции закона не предусмотрено, наоборот, мы за то, чтобы жестко пресекать такие случаи, и за то, чтобы были защищены добросовестные участники дорожного движения, в том числе и от произвола со стороны государственных органов.