Опознанный летающий объект

Социологи организации Гэллапа задались вопросом: откуда в таких невообразимых количествах берутся плохие водители? Согласитесь, вопрос и для наших широт очень даже не праздный. Положа руку на сердце, каждый из нас нет-нет, да и позволит себе нелестно высказаться относительно манер того или иного водителя: «Кто ж так ездит?» или «Как таким вообще права выдают?!»

Результаты закордонного опроса показали: каждый второй автомобилист мужского пола мнит себя превосходным водителем. Причем независимо от стажа вождения и собственных способностей. Женщины ответили исследователям значительно скромнее: лишь 34% из них склонны считать себя водителями с большой буквы.

Девять из десяти мужчин оценили себя на уровне «лучше многих», вернее – «выше среднего». Так был записано в вопроснике. Представительницы слабого пола и тут уступили – 61%. А что касается увлечения быстрой ездой, то в этом обнаружилось равенство – 36% опрошенных – и дам, и джентльменов — признались, что ездят, как правило, со скоростью, превышающей разрешенную!

Не по этой ли причине авторы правил движения записали, что при возникновении опасности водитель должен тормозить? Так или иначе, но других вариантов ПДД не предлагают. Никаких маневров! Только снижение скорости, вплоть до полной остановки. Есть правда, одна оговорка. Тормозить водитель обязан в том случае, если он в состоянии обнаружить эту самую опасность. Само собой разумеется, если сел за руль, напившись до чертиков, никто неспособность такого водилы видеть, слышать, да и вообще адекватно реагировать на то, что происходит вокруг, в расчет принимать не станет. Речь идет об объективной возможности обнаружить, что продолжение движения с прежней скоростью может привести к беде.

Может ли водитель рассчитывать, что, выполнив это требование, но, став, тем не менее, участником ДТП, он в любом случае будет оправдан? К сожалению, ответить утвердительно на этот вопрос не дает сама жизнь.

Вот один из примеров Перед очередным правым поворотом дороги водитель «Газели» на всякий случай сбросил скорость. Погода была дождливая, видимость – недостаточная. Если бы ничего не произошло, можно было утверждать, что водитель поступил грамотно. Пусть не так, как сделал бы асс в этой ситуации, но, по крайней мере, водитель «Газели» мог бы с полным основанием говорить о себе как о водителе «выше среднего».

Дальнейшие события (в который уже раз!) показали: в дорожном движении сослагательное наклонение не имеет никакой практической ценности. Принятые меры принесли недостаточно предусмотрительному водителю мало эффекта. Когда водитель «Газели» увидел «Жигули», стоящие поперек правой половины проезжей части, пришлось резко нажать на педаль тормоза. Сила торможения при этом превысила силу сцепления колес с дорогой. Занос! Неуправляемая машина продолжила движение, вернее скольжение, прямиком на левую сторону дороги, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Пока участники ДТП приходили в себя, инициатор аварийной ситуации поспешил сделать так, чтобы никто и никогда не смог доказать, что «его там стояло».

Инспектор, который оформлял документы на месте ДТП, и его коллеги из группы разбора отдела ГИБДД предъявили стандартное в таких случаях обвинение: не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, произвел столкновение... «В целом я с ними согласен, – резюмировал виновник ДТП. – Но не покидает сомнение в справедливости совета, который я неоднократно слышал от друзей, знакомых, да и от самих представителей ГАИ. Не надо, мол, в таких ситуациях крутить руль и пытаться объехать препятствие, а лучше со всего маху налететь на него. Он бы за все ответил. Неужели нет другого способа наказать того, кто своим поведением провоцирует дорожные неприятности?»

Адвокат Игорь Мазаев, которого мы попросили прокомментировать этот случай, высказался не в пользу водителя «Газели»: «Должен подтвердить правоту инспекторов ДПС. ...Основываясь только на приведенном рассказе, могу предположить, что скорость, при которой был начат поворот, была выше безопасной. Ехать надо не быстрее, чем необходимо, чтобы иметь возможность остановить автомобиль безопасно для себя и окружающих.

Обвинить водителя автомобиля, который, судя по словам водителя «Газели», создал помеху, можно было бы только в том случае, если удалось бы доказать, что он, не имея достаточных оснований (плохое самочувствие, заглох двигатель...), остановился на проезжей части или начал разворот на участке дороги, где делать это запрещают Правила дорожного движения».

Вот вам и «снизить скорость вплоть до полной остановки»...

Слепое следование ПДД (во всяком случае, требованию, о котором мы сегодня ведем речь) не является панацеей от административного, а нередко и уголовного наказания. Ну а что может ожидать водителя, который видит опасность, но, несмотря на безальтернативное требование правил, решает не тормозить, а предпринять маневр, чтобы избежать серьезных последствий?

Слово Игорю Мазаеву:

«В подмосковных Химках подходили к завершению работы с использованием арендованного башенного крана. Пришла пора вернуть его владельцу – строительному комбинату. Подогнали грузовик, поставили на обочине дороги, рядом с забором, за которым работал кран. При помощи этого же крана на грузовик стали подавать 6-метровые рельсы (по ним он сам и ездил, когда работал по своему прямому назначению). Одна из них выскользнула из связки, висящей над землей, и упала на дорогу. Да так неудачно, что в этом месте появилась преграда похожая на шлагбаум. Один конец железяки оперся на борт грузовика, а другой улегся на проезжей части.

В это время к месту погрузки приблизилась «девятка». Вариантов поведения у водителя было два: тормозить (в полном соответствии с правилами движения), что не оставляло никаких шансов на благополучный исход, или попытаться объехать «дар небес» с риском возможного столкновения со встречным автомобилем. Водитель выбрал маневр. И, что называется, переоценил свои способности. Разъехаться со встречной «Волгой» не удалось.

Когда на место происшествия приехали сотрудники ГАИ, они увидели два разбитых легковых автомобиля (особенно пострадала «девятка») и грузовик на обочине, который своим поломанным бортом поддерживал неудачно приземлившийся «опознанный летающий объект». Все это было занесено в протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а потом послужило основой для решения, которое по оригинальности достойно книги рекордов Гиннесса: ДТП произошло по вине водителя грузовика! Ну, а поскольку грузовик принадлежал строительной организации, на территории которой стоял кран, иск на возмещение материального ущерба (2000 долларов за ремонт «девятки») был предъявлен именно этой строительной организации.

Юрист, представлявший интересы строительной компании, поначалу категорически отрицал вину своих клиентов. Мол, они здесь ни при чем, машина сама выехала на встречную полосу и вообще, строительная организация к этому никакого отношения не имеет. В ходе судебного заседания было выяснено, что как раз имеет. Правда, для того чтобы это определить, потребовалось сумасшедшая активность адвоката, к которому владельца «девятки» вынудила обратиться активная оборона ответчика, и масса запросов в различные адреса от имени суда.

После того как этот факт причастности строительной организации к происшествию был в суде установлен, позиция юриста изменилась кардинальным образом. Строительная организация согласилась немедленно выплатить полную сумму ущерба, которая была определена в расчетах независимого эксперта.

К слову сказать, такая позиция мне очень симпатична. Люди, с одной стороны, не платят деньги, куда попало, то есть умеют считать свои деньги. Но когда их вина доказана, они тут же рассчитываются по своим долгам. Чрезвычайно профессиональная и добросовестная позиция. Что, к сожалению, бывает не всегда».

К сказанному можно добавить, что любые правила, в том числе ПДД, не есть догма, а представляют собой руководство к действию. В большинстве случаев надо поступать в соответствии с ними. Но бывают ситуации, когда приходится импровизировать. Во спасение жизни человека, например. И если цель достигнута, пусть даже с относительно небольшими потерями, есть все основания смело смотреть в глаза окружающим.