В тихом омуте...

После обнародования союзом автостраховщиков финансовых результатов первых трех лет, в которых он ошеломил общественность грандиозными суммами сборов, страсти постепенно улеглись. На первый план в дискуссиях вышли пьяные водители и обещания построить дороги... В результате на рынке страховых услуг событий случилось немного, но значение тех, которые имели место, недооценивать нельзя.

Новое за старое

Минфин направил в правительство пакет предложений по изменению закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Были предложены принцип «новое за старое», европейский протокол и оформление мелких аварий без привлечения ГИБДД.

Про все это сказано немало, но давайте еще раз остановимся на принципе «новое за старое», который остался в списке предложений, несмотря на громкие протесты страховщиков. Страховые компании вполне можно понять. Есть как минимум два очевидных объяснения их недовольства: во-первых, они не хотят платить больше, а во-вторых, считают, что автовладельцы таким образом смогут наживаться за счет страхования в стремлении получить необоснованную выгоду. В некоторых страховых компаниях полагают, что подобное изменение спровоцирует увеличение количества аварий с участием старых автомобилей, у владельцев которых появится замечательный способ «обновить парк».

На первом пункте заострять внимание нет смысла. Здесь все ясно. Со вторым объяснением стоит разобраться. Утверждение, что за счет страховой компании клиенты стремятся получить выгоду, было бы справедливо в том случае, если бы речь шла о добровольном страховании автомобиля от повреждения. Скажем, я въезжаю в столб, стоящий в 50 метрах от ближайшей дороги. Если принцип «новое за старое» распространить на КАСКО, то подозрения страховой компании в моей корыстной сущности будут вполне обоснованы.

Теперь посмотрим на ситуацию с позиции обязательного страхования гражданской ответственности. Я еду по дороге на своей, может быть, не совсем новой машине. Никого не трогаю, соблюдаю ПДД. Тут в меня въезжает другая машина, водитель которой явно не прав. Таковым его признают и сотрудники ГИБДД. Виновный отправляется в автосервис и ремонтирует машину из своего кармана. Я же еду в его страховую компанию и пробую там получить возмещение ущерба. После всех процедур, на которых останавливаться не будем, страховая компания заключает, что «ваша рухлядь, с учетом износа, стоит $200». В общем, вот вам $20 на ремонт...

Но чтобы продолжить ездить на своей машине, мне предстоит добавить немалые деньги на покупку деталей и искать тот сервис, который согласится убрать повреждения за выданные страховой компанией гроши. Если такой сервис отыскать не получится, придется доплатить и там.

Что же получается? Меня на несколько недель (в лучшем случае) оставили без машины, заполнили все свободное и не только время, заставили побегать за справками, и все для того, чтобы возместить остаточную стоимость деталей? Я не виноват в том, что произошло. Меня вполне устраивала машина, на которой я ехал. Восстановите для меня возможность ездить на ней и впредь! Найдите мне такие же детали, которые пострадали в аварии. Если не можете, покупайте новые, это, собственно, вообще не мои проблемы. Почему я должен страдать и платить за то, что кто-то не умеет ездить?

Теперь о росте количества аварий с участием старых машин. Нельзя исключать, что у кого-то действительно возникнет желание попробовать свои силы в стремлении «надуть» страховую компанию. Может быть. Но как раз на этот случай в Уголовном кодексе предусмотрена статья за мошенничество, по которой можно получить немалый срок. Тому, кто захочет устроить (или инсценировать) аварию и остаться невиновным в глазах сотрудников ГИБДД, предстоит сделать нечто, что как раз под нее попадает. В конце концов, специально для этого страховщики держат службы безопасности и внимательно разбирают подозрительные случаи.

Так что принцип «новое за старое» вполне уместен для обязательного страхования гражданской ответственности. И только для него. Надо признать, что замечание страховых компаний о необходимости повысить тарифы для его реализации тоже вполне справедливо, но к ним мы вернемся немного позже.

Здесь есть один нюанс: стоимость ремонта поврежденной машины может оказаться выше ее рыночной цены. Резонно было бы предусмотреть механизм, который позволит страховым компаниям возмещать стоимость автомобиля, а не затраты на ремонт.

В завершение темы хочу заметить, что значительная часть жалоб в ОСАГО связана с чрезмерно скромным возмещением ущерба. Если поправки Минфина примут, недовольных станет значительно меньше.

Бонус-малус

В начале ноября в Москве прошла III Международная конференция «ОСАГО в Российской Федерации: тарификация и регулирование». На ней присутствовали представители иностранных и российских страховых организаций, консалтинговых компаний, администрации Президента, министерств экономического развития и торговли, финансов, транспорта, федеральной службы страхового надзора и антимонопольной службы. В общем, кворум солидный и представительный. Докладчики подробно разобрали технические моменты обязательного страхования, рассмотрели опыт работы наших компаний в течение трех лет, познакомили с методами работы и статистикой иностранных страховщиков.

Один доклад сразу обратил на себя внимание. Он касался применения системы бонус-малус в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дело в том, что именно систему бонус-малус (говоря проще – поощрения и наказания) прочили в мощнейшие рычаги наведения порядка на дорогах. Однако анализ статистики аварийности показывает, что с этой задачей она пока не справляется.

Кристоф Фиебург из Кёльнского перестраховочного общества в своем выступлении сделал прогноз развития обязательного страхования в России на много лет вперед. В расчетах он учел инфляцию, которую нам обещает Минэкономразвития, некоторое постоянное количество аварий, предположил, что парк стабильно прирастает и при этом незначительно стареет, в общем, создал некую упрощенную модель жизни общества. Никакие изменения в деятельности страхового сообщества он в расчет не принял. Все механизмы и стоимость страхования на том уровне, который имеет место сегодня.

Для подтверждения жизнеспособности предложенной модели Кристоф Фиебург проанализировал обязательное страхование в Германии, где бонус-малус немного позаковыристее, но принципиальных отличий по сравнению с нашей нет. Прогноз дал лишь незначительные погрешности в сравнении с тем, что произошло на самом деле.

Итак, на стартовой позиции в 2003 году у нас все заплатили базовую ставку тарифа, умноженную на региональный коэффициент, и попали в третью категорию из 13 возможных. Дальше началось постепенное распределение: основная масса страхователей двинулась в сторону скидок и только 5% в сторону повышения стоимости страхования. За десять лет основная масса застрахованных благополучно добирается до максимально возможных скидок. У нас это 50%. В остальных 12 категориях останется незначительное количество застрахованных.

Эта радужная картина имеет один нюанс. Расчеты г-на Фиебурга однозначно показывают, что уже в 2009 году страхование гражданской ответственности в России в основном из-за системы бонус-малус станет убыточным. Точно в новогоднюю ночь 2008–2009 года кривые падения средней стоимости страхового полиса и роста средней выплаты на один полис пересекутся.

Дальше можно было не считать, все равно это чистая абстракция. Понятно, что правительство не допустит такого развития событий. Если в стране ввели обязательное страхование, то вряд ли ему дадут умереть через 5 лет.

В некоторых страховых компаниях полагают, что принцип «новое за старое» спровоцирует увеличение количества аварий с участием дряхлых машин

Следовательно, нас ждет неминуемое и существенное увеличение стоимости полисов. Оно будет тем значительнее, чем более решительные законодательные инициативы утвердит Государственная дума. Здесь самое время вспомнить и о принципе «новое за старое», о котором мы говорили в начале статьи, и об увеличении размера возмещения вреда жизни и здоровью. Надо полагать, что и намерение депутатов изменить учет страховой истории от машины к человеку тоже скажет свое слово в этом вопросе.

Сегодня трудно предполагать, по какому пути пойдет развитие ОСАГО. Это может быть просто повышение ставки базового тарифа, могут измениться региональные коэффициенты (кстати, г-н Фиебург именно это и рекомендовал), наконец, правительство может просто отменить законодательное регулирование стоимости полисов, предоставив страховым компаниям разбираться с ситуацией самим. Как бы то ни было, ожидать снижения стоимости обязательного страхования не стоит. Да и странно на это надеяться в стране, где на дорогах ежегодно гибнет больше 30 тыс. человек, а увечья получают сотни тысяч, и мы все будем платить за беспредел на дорогах.

Вывод: пока состояние дорожного движения не изменится к лучшему, ОСАГО будет только дорожать.